18.1.2015

”Leppoisasta suvaitsevaisuudesta”

Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa henkevä ajattelija Saska Saarikoski todistaa islamilaisen kulttuurin kykenevän ”leppoisaan suvaitsevaisuuteen”:

Muslimimaiden historiassa riittää esimerkkejä niin raakuudesta ja suvaitsemattomuudesta kuin leppoisasta suvaitsevaisuudestakin.
Jälkimmäisestä todistaa yhä se, että islamilaisessa maailmassa on säilynyt monia ikivanhoja uskonnollisia ryhmiä, kuten Egyptin koptikristityt, Libanonin druusit tai Isisin jalkoihin jääneet jesidit.

”Todisteet” voi toki kuitata Saarikosken tietämättömyydellä, mutta oletetaan hänen, journalististen ihanteiden mukaan, tietävän mistä kirjoittaa. Tapausten pitäminen ”leppoisana suvaitsevaisuutena” sopii erinomaisen hyvin esimerkiksi nykyaikaisen monikultturistisen vihervasemmiston kaksoisstandardeista. Mikä Saarikosken mukaan oli historiallisissa muslimimaissa ”leppoisaa suvaitsevaisuutta”, olisi länsimaissa ilmetessään mitä hirviömäisintä fasismia.

Esimerkiksi osmanien Turkki ja maurien Espanja hyväksyivät alamaisikseen kristityt ja juutalaiset, jotka saivat elää omien tapojensa mukaan omissa oloissaan. Mutta eivät muslimiruhtinaat heitä ”leppoisasti suvainneet” siksi, että olisivat pitäneet kulttuurien ja uskontojen kirjoa sinänsä hyvänä tai neutraalina asiana. Taustalla oli aivan muita syitä.

Islamilaisen lain mukaan muslimeita ei saa orjuuttaa. Kyseisten valtakuntien toiminnalle oli tärkeää eriuskoisten alamaisten läsnäolo, jotta olisi keitä orjuuttaa. Turkissa valtiovalta otti kristittyjen perheiden poikia janitsaareiksi eli valtakunnan eliittisotilaiksi, ei muslimien. Tyttäret kelpasivat ilotytöiksi sulttaanin haaremiin. Kristittyjä ja juutalaisia pestattiin armeijaan miehistöksi, koska heillä katsottiin olevan niin vähäinen ihmisarvo, että heitä saattoi surutta käyttää tykinruokana. Heillä ei ollut mitään ylenemisen mahdollisuuksia armeijassa. Vielä 1800-luvulla Turkissa vastustettiin yleistä asevelvollisuutta sillä perusteella, että silloin olisi mahdollinen sellainen sietämätön tilanne, että muslimi joutuisi ottamaan käskyjä vastaan kristityltä. Myös julkiset virat olivat vain muslimien saavutettavissa. Verotkin olivat ei-muslimeilla ankarammat.

Olisiko se Suomessa ”leppoisaa suvaitsevaisuutta”, että armeijan kurjimpiin tehtäviin vailla ylenemisen mahdollisuutta otettaisiin vain muslimeja, koska valtiovalta pitäisi heitä ala-arvoisina? Että julkiset virat olisi varattu suomalaisille kristityille ja että heitä verotettaisiin muita keveämmin? Jostain syystä Perussuomalaiset eivät ole ”tosileppoisia suvaitsevaisia”, vaikka he eivät milloinkaan ole vaatineet tällaista yhteiskuntaa. Outoa.

Ehkä Saarikosken mielestä Etelä-Afrikan apartheidkin oli ”leppoisaa suvaitsevaisuutta”. Mustien kohtelusta viis, suurin osahan heistä selvisi elossa, mikä historiallisten muslimimaiden kohdalla täyttää ”leppoisan suvaitsevaisuuden” kriteerit.

Kun seuraan modernin vasemmiston toimintaa ja ajattelumaailmaa, en voi olla havaitsematta samankaltaisuutta joihinkin luonnonilmiöihin. Monesti käy niin, että jokin eläin tai kasvi alkaa menestyä todella hyvin, kunnes se alkaa vahvasti syrjäyttää muita lajeja elinalueellaan. Ennen pitkää muut lajit heikkenevät, ja ekosysteemin biodiversiteetin supistuminen koituu ongelmaksi myös vahvalle lajille, joka tapahtumaketjun sai aikaan, ja niin se aiheuttaa oman tuhonsa. Ihmettelen, voiko ihmisen keksimä ideologia samalla tavalla kulkea itse aiheuttamaansa tuhon tietä, siltä nimittäin näyttää.

Vasemmisto sai alkunsa radikaalina feodaaliyhteiskunnan kaatajana, siitä se kehittyi työväenliikkeeksi, siitä veronmaksajien kustannuksella jäsentensä etua ajavaksi kleptokraattiseksi puolueinstituutioksi, siitä maailmanparannuskoneistoksi, siitä monikulttuurisuuden edistäjäksi. Monikulttuurisuus on se miekka, mihin kerran tartuttuaan vasemmisto vielä hukkuu.

Maurien Espanjaa ja osmanien Turkkia on joskus pidetty toimivina monikulttuurisina yhteiskuntina. Niiden toimivuus kylläkin perustui siihen, että yksi ryhmä oli vallassa yli muiden. Kun kristityt ja juutalaiset olivat dhimmejä eli yllä kuvailtuja toisen luokan alamaisia, homma toimi, koska heillä ei ollut kuvitelmaa siitä, että he olisivat olleet oikeutettuja johonkin. Ihan tyytyväisiä he eivät olleet, olivathan he innolla ajamassa muslimihallitsijoitaan pois niin Iberiasta kuin Balkaniltakin.

Tämän päivän lännessä monikulttuurisuus voisi toimia, jos muslimit oltaisiin valmiita alistamaan kuten kristityt ja juutalaiset muinoin Espanjassa ja Turkissa. Integroiminen tapahtuisi pakottamalla muslimit luopumaan uskostaan ja kulttuuristaan. Siltikin olisi arvoitus, mitä hyvää uudet alamaiset meille voisivat tänne tuoda. Ainakin he toisivat riskin samaan epävakauteen, minkä Balkan sai perintönä turkkilaisvallasta.

Monikulttuurisuus on käytännössä erittäin ”oikeistolainen” järjestelmä. Keskenään torailevat ryhmät tulevat murtamaan yhteisen valtiovallan, joka voisi ylläpitää kaikki kansalaiset kattavaa julkista sektoria. Ryhmät tulevat muodostamaan valtion sisälle uusia ulossulkevia ryhmiä, jotka huolehtivat vain omistaan. Väliinputoajat, jotka eivät kuulu mihinkään ryhmään, ovat kaikkein surkeimmassa asemassa.

Vasemmiston, siis tulonsiirroilla ja julkisilla palveluilla heikoimmistakin huolehtivan järjestelmän, tärkein edellytys on ulossulkevuus. Hyvinvointivaltion edunsaajien määrää on pakko rajoittaa, jotta järjestelmän rahoitus pysyy tasapainossa. Jotta sosialismi voisi toimia, on se yhdistettävä nationalismin kanssa. Tällainen rajatun sisäryhmän yhteisomistus, kansallissosialismi, on kammottavassa maineessa, koska eräs amatöörimaalari teki siitä taideteostotalitarisminsa kulissit. Kuka puhdistaisi sen maineen ja samalla pelastaisi koko vasemmiston?

4 kommenttia:

  1. Hataran muistikuvani mukaan Espanjassa kristittyjen ja juutalaisten sorto ei rajoittunut jizya-rangaistusveroon, epäkelpoisuuteen julkisiin virkoihin ja muihin luettelemiisi. Heidän piti ainakin joissain kaupungeissa pukeutua aivan tietynlaisiin pukuihin, joista heidät tunnisti ei-muslimeiksi. Heidän piti myös väistää kadulla muslimia. Kristitty tai juutalainen ei voinut saada oikeutta, jos vastapuolena oli muslimi, vaan käytännössä muslimi pystyi halutessaan tappamaan kristityn rangaistuksetta. Ja niin edelleen.En valitettavasti muista sitäkään, mistä kirjasta nämä tiedot ovat peräisin. Halusin vain sanoa että mustat olivat apartheid-ajan etelä-Afrikassa paremmassa asemassa kuin ei-muslimit keskiajan islamilaisessa Espanjassa. Että sellaista leppoisaa suvaitsevaisuutta.

    Egyptin kopteja on vainottu muslimivalloituksen jälkeen monissa historian vaiheissa, muun muassa nykyään, eivätkä he ole olleet tasaveroisessa asemassa muslimiväestön kanssa.

    Libanonin druuseista puhuminen tässä yhteydessä on absurdia, koska Libanonissa kristityt olivat enemmistönä viime vuosisadalle saakka. He myös muodostivat maan talouselämän ja sivistyneistön eliitin. Maata pitkään hallinneet turkkilaiset taas muodostivat ohuen virkamies- ja sotilaseliitin joka oli lähinnä kiinnostunut veroista. 1860-luvulle saakka oli voimassa järjestelmä jossa paikalliset muslimikäskynhaltijat keräsivät turkkilaisille verot. Vallinneessa järjestelmässä kääntymistä muslimiksi pyrittiin ehkäisemään, koska tällöin veroja olisi kertynyt vähemmän. Tämä ei kuitenkaan estänyt kristittyihin silloin tällöin kohdistuneita verilöylyjä, jotka juuri 1860-luvulla saavuttivat lähes kansanmurhan mittasuhteet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos lisäyksestä. Itsekin poimin nuo yhteiskunnalliset piirteet ulkomuistista, joten jokunen mehukas piirre jäi mainitsematta.

      Poista
  2. Kyllä alun perin Britanniassa kristityt uskovaiset käynnistivät vaatimukset työntekijöiden olojen parantamisesta ja saattamisesta oikeudenmukaisemmiksi EI VASEMMISTOLAISET jotka
    vasta aika paljon myöhemmin omivat koko asian.
    tv. NIIN SE ON

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Työväenliikkeen historia on ollut eri alueilla hyvin erilainen, ja Britannia on Euroopassa tässäkin asiassa ihan omanlaisensa tapaus. Ja enhän minä väittänyt vasemmiston olleen ensimmäinen työväen edunvalvoja, vaan että sen historiassa oli sellainen vaihe.

      Poista