Olen
kirjoittanut eugeniikasta eli ihmislajin jalostamisesta ennenkin, mutta koska
aihe on niin tärkeä, omistan sille nyt omankin tekstin.
Kertaan
hieman aiemman tekstin asiaa eugeniikasta.
Eugeniikan
juuret ovat 1800-luvun tieteellisessä ja yhteiskunnallisessa kehityksessä.
Darwinin evoluutioteorian hengessä alettiin hahmotella, kuinka ihmislajia
pystyttäisiin jalostamaan paremmaksi, kuten oli jo aikakausien ajan tehty
hyötyeläimille ja -kasveille. Eugeniikan kannattajia olivat erityisesti
liberaalit ja sosialistit. Konservatiivit puolestaan eivät voineet sitä sietää,
koska kokivat sen olevan ihmisen asettumista Jumalan asemaan.
Kun
samaan aikaan vahvistui käsitys kansalaisyhteiskunnasta, jossa valtiovalta on
olemassa kansalaisiaan varten eikä toisinpäin, monissa maissa eugeniikka
otettiin osaksi orastavaa sosiaalipolitiikkaa. Ajatus oli, että kun heikoimmat
ihmiset eivät lisäänny, heidän heikot perintötekijänsä väistyvät vahvempien
tieltä, ja kun jossain vaiheessa kaikki ovat vahvoja, on hyvinvointi suurempi.
Kansallissosialistit
valjastivat taisteluunsa vihaamiaan ihmisryhmiä vastaan kaiken eugeniikasta
Nietzschen filosofiaan. Tämän vuoksi toinen maailmansota koitui myös eugeniikan
perikadoksi. Eugeniikka assosioitiin tiukasti kansallissosialismiin, vaikka
esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa eugeniikan perinteet olivat paljon
pitemmät kuin kansallissosialismilla Saksassa ja vaikka Neuvostoliitto jatkoi
omaa jalostavaa pyrkimystään kohti neuvostoihmistä.
Ehkä
leimallisin piirre toisen maailmansodan jälkeisessä lännessä on hysteerisyys.
Täällä ei voi nostaa kättä yläviistoon leimautumatta juutalaisten kansanmurhaa
ihannoivaksi ihmislannaksi, ei voi sanoa rakastavansa eniten omaa kansaansa
vaikuttamatta haluavansa tuhota kaikki muut, ei voi kritisoida vallitsevaa
maahanmuuttopolitiikkaa liian löysäksi saamatta mainetta apartheidia ajavana
roistona; vastaavasti eugeniikan kannattaminen on räikeimmin epäkorrektia, mitä
kuvitella saattaa. Tänä päivänä sitä kammoksuvat juuri ne tahot, joiden
ideologiset edeltävät sitä innolla aikoinaan ajoivat: liberaalit ja sosialistit.
Kuten
tekstin otsikosta voi arvata, minä kannatan eugeniikkaa. Koska tiedän, kuinka
arka aihe on, kokoan alkuun jonkinmoisen yhteenvedon faktoista. Haastan lukijan
arvioimaan niitä puolueettomasti. Jos herää halu alkaa lähettää tappouhkauksia,
kehotan mieluummin kirjoittamaan vastineen tälle tekstille, jossa
selitettäisiin, kuinka seuraaviin ongelmiin tulisi puuttua. Periaatteellisena
kriitikkona ilahtuisin siitä kovasti, koska enhän minä muuta toivokaan kuin
että voisin hylätä huonot linjaukseni parempien tieltä. Harjoitan siis
eugeniikkaa myös ajatusteni suhteen.
Fakta 1: Maapallo on ylikansoitettu.
Ihmiskunnan koko on tällä hetkellä runsaat seitsemän miljardia, ja
maltillistenkin ennusteiden mukaan lisäystä on tulossa noin kolme miljardia (n.
43 prosenttia) vuosisadan puoliväliin mennessä. Samaan aikaan ihmiskunta on elänyt yli
varojensa jo neljännesvuosisadan, alijäämän ollessa tällä hetkellä kolmanneksen
tasoa. Vaikka näistä syistä johtuen kaikkien pitäisi kiristää vyötä ja elää suu
säkkiä myöten, kaikki sen sijaan haluavat yhä enemmän materiaalista vaurautta,
myös me jälkiteollisen maailman asukkaat. (Asiasta tarkemmin tekstissä Umpikujanjuoksua).
Fakta 2: Hyvinvointivaltiot ovat
pysäyttäneet normaalin evoluution ihmislajin kohdalla. Kun entisaikoina
heikoimmat ihmisyksilöt nujertuivat elämän kovuuteen, hyvin hitaasti tämä tarkoitti
vahvempien perintötekijöiden levittäytymistä. 1800-luvulla kehitys lännessä
pysähtyi, koska suuremman vaurauden, kehittyneemmän lääketieteen ja valtion
järjestämän kattavan köyhäinavun vuoksi ne yksilöt, jotka aiemmin olisivat
kuolleet jälkeläisittä, pärjäävät kohtalaisesti, pysyvät elossa ja saavat
lapsia.
Fakta 3: Jälkiteollisissa maissa on
vallalla trendi, jossa populaation älykkäin osa keskittyy työuraan perheen
sijasta. Etenkin älykkäimmät naiset jäävät usein lapsettomiksi tai saavat keskimääräistä
vähemmän lapsia. Yhdistettynä siihen, että heikommat (eli vähemmän älykkäät) selviävät
ja saavat lapsia, kehitys on kääntynyt päinvastaiseen suuntaan aiempaan nähden:
nyt heikommilla kyvyillä varustetut ihmiset lisääntyvät enemmän kuin vahvemmat,
jolloin lajimme ei enää jalostu, vaan huononee.
Fakta 4: Älykkyys on yhteydessä
ihmisen menestykseen elämässä, ja se määräytyy osittain perintötekijöiden
mukaan.
Faktoista
pääsemme johtopäätöksiin.
Koska
maapallo on ylikansoitettu, osan väestöstä on väistämättä tuhouduttava. Jos
ihminen ottaa tämän kaikille eliölajeille joskus vastaan tulevan tapauksen
kontrolliinsa, voimme vaikuttaa siihen, kuka tuhoutuu ja kuka ei. On
arvokysymys, säästetäänkö vahvemmat vai heikommat yksilöt. Humanistit perinteisesti
asettuvat aina heikomman puolelle. Kehotan tässä tapauksessa harkitsemaan
vakavasti, onko tuosta periaatteesta syytä pitää kiinni. Jos vahvemmat
uhrataan, jäävät heikot heikoiksi ikiajoiksi. Heikompien uhraaminen olisi
laajassa perspektiivissä humaanimpaa, koska vahvempien säästäminen kohentaisi
kaikkien tulevienkin sukupolvien mahdollisuutta menestyä, jolloin ihmiskunnan
kärsimys tulevana aikakautena jäisi pysyvästi vähäisemmäksi.
Toista
maailmansotaa edeltävän ajan liberaalit ja sosialistit tekivät oikein, kun
vastapainoksi evoluution pysäyttävälle sosiaalipolitiikalleen peräänkuuluttivat
sitä kompensoivaa eugeniikkaa. Silloin heille tavoitteet olivat arvokkaita, nykyään vain valta. He halusivat ihmisille hyvinvointia, ja kun aika ei ollut älyttömän
poliittisen korrektiuden saastuttama, heille eugeniikka näyttäytyi yhtenä
tapana saavuttaa sitä. Toisen maailmansodan jälkeen sosialisteilla ja
liberaaleilla on ollut lähinnä pyrkimys esiintyä mahdollisimman hyvinä
ihmisinä, ja mitä kauempana he ovat kansallissosialisteista tai heihin
liitetyistä asioista, sen parempia he ovat.
Pysyvyys
ei ole mahdollista. Kun vaihtoehdot ovat huonompi ja parempi, miksi kukaan ei
valitsisi parempaa? Kyseenalaistan näkemyksen, että yhteiskunnan sivistystaso
määräytyy sen mukaan, kuinka hyvin se kohtelee heikoimpiaan. Paremminkin olen
sitä mieltä, että sivistystaso määräytyy sen mukaan, millä keinoilla
yhteiskunta pyrkii hävittämään heikkouden. En haluaisi, että eugeniikkaa
harjoitettaisiin samalla tavalla kuin kansallissosialistisessa Saksassa:
tuhoamalla kaasukammioissa lukemattomia ihmisiä täysin tekaistuilla
perusteilla. Hyvä tapa olisi tehdä lasten tekemisestä luvanvaraista.
Lähes
kaikki ihmiset hyväksyvät sen, että ihmistä estetään päättämästä joistain omaan
elämään liittyvistä asioista. Päihteiden käyttöä, myymistä ja tuottamista
rajoitetaan tiukasti, koko ikäluokka viedään läpi perussivistyksen tarjoavasta
koululaitoksesta ja jos joku aikoo surmata itsensä, hänet useimmiten passitetaan
psykiatrin puheille suostumusta kyselemättä. Miksi sitten ei olisi oikein
kontrolloida myös ihmisten lisääntymistä? Lisääntymisen vaikutus kun ei rajoitu
vain ihmiseen itseensä, siinä ovat aina sivullisina puolustuskyvytön lapsi sekä
yhteiskunta, jossa hän tulee elämään. Heikoimpia ihmisiä olisi aivan oikein
estää lisääntymästä, jotta he eivät siirtäisi heikkouttaan lapseen. Jos
lapsella on oltava positiivinen oikeus saada hyvä koulutus, miksi hänellä ei
olisi positiivista oikeutta myös menestyä elämässään vahvoilla
perintötekijöillä?
Hahmottelen
siis, millaisen eugeniikkajärjestelmän yhteiskunta saisi järjestää.
Koko
väestö jaoteltaisiin esimerkiksi neljään luokkaan, jotka muodostaisivat
arvojärjestyksen. Hyviä ominaisuuksia olisivat ainakin älykkyys, fyysinen ja
henkinen terveys sekä fyysinen vahvuus. Vakavat periytyvät vammat ja sairaudet
merkitsisivät automaattisesti putoamista alimpaan luokkaan.
Arvojärjestyksessä
ensimmäiseen luokkaan kuuluvilla olisi vahvat edut, kuten korkea lapsilisä, mutta
toisaalta ankara lapsettomuusvero, joka olisi suuruudeltaan samaa luokkaa kuin
lapsesta koituvat kustannukset. Tällöin kukaan ei hyötyisi taloudellisesti
siitä, ettei jatka sukuaan.
Arvojärjestyksessä
toisella luokalla lapsilisä olisi matalampi, samoin kuin lapsettomuusvero olisi
kevyempi. Kolmannella luokalla ei olisi lapsilisää eikä lapsettomuusveroa, mutta
heidän kohdallaan voisi olla yhden lapsen politiikka Kiinan tyyliin. Neljännellä
luokalla puolestaan olisi lapsivero ja lapsettomuuslisä, eli nollan lapsen politiikka.
Kunkin
pariskunnan luokka määräytyisi luokaltaan alemman puolison mukaan. Aviottomia
lapsia seuraisi neljännen luokan lapsivero. Vanhempien luokka ei periytyisi lapsille,
vaan he aloittaisivat täysin puhtaalta pöydältä, kun heidän luokkaansa peruskoulutuksen
aikana määritettäisiin.
Tällä
järjestelmällä saataisiin paitsi maailman tuhoisaa väestönkasvua hillittyä, myös
parhain osa populaatiosta vastaamaan ihmiskunnan jatkuvuudesta. Se ei olisi millään
muotoa tasa-arvoista, mutta sen sijaan radikaali ihmiskunnan kärsimyksen vähentämisessä.
Kysyn kaikilta tämän tekstin lukevilta humanisteilta: onko abstrakti tasa-arvon
ihanne tärkeämpi kuin se, että ihmiset todella saavat jotain absoluuttista, konkreettista
hyvää? Tässä tapauksessa vielä jotain, joka säilyy ihmiskunnan päivien päähän.
PS.
No, näin minäkin sitten löysin positiivisen diskriminaation muodon, jonka voin hyväksyä.
Tämä on vieläpä tuplapositiivista, koska vaikutus, ei vain tavoite, on hyvä. Ehkäpä
liberaaleilla ja sosialisteilla, jotka kieltäytyivät allekirjoittamasta maamme johtavan konservatiivipuolueen julistusta tasa-arvon puolesta, on sittenkin vielä jotain
sympatiaa niitä kohtaan, jotka haluavat ihmisen asettuvan Jumalan asemaan. Tulkaa
kanssasi taistelemaan eugeniikan puolesta!
Nuo sinun teoriat kyllä on aika harhaisia ja nuo lapsilisä jutut muistuttaa Breivikin harhaisia teorioita, noilla ei ole mitään mahdollisuutta toteutua käytännössä kuten itsekin varmaan ymmärrät.
VastaaPoista1. Älykkyyttä saattaa olla mahdollista tulevaisuudessa lisätä geenimanipuloinnilla ym. lääkkeillä mutta koska emme elä tulevaisuutta vielä niin asialla on turha spekuloida sen enempää.
2.Järkevintä mitä tällä hetkellä voi tehdä on varmistaa älykkäiden ihmisten suvun jatkaminen esim. uskonnollisen aivopesun avulla estää naisten uran tekeminen ja jääminen kotiäidiksi. Maailman yhdellä älykkäimmällä etnisellä ryhmällä ashkenazi juutalaisilla on tästä syystä esim. korkea syntyvyys jopa 8-lasta/nainen mikäli he kuuluvat hasidi/haredi lahkoihin, ennusteiden mukaan pelkästään USA:ssa tulisi olemaan noin 100 miljoonaa uskonnollista juutalaista vuoteen 2100 mennessä nykyisillä syntyvyysluvuilla ja koska heillä on yleisesti ottaen korkea IQ niin se on hyvä asia vaan. He eivät myöskään pariudu ulkopuolisten kanssa koska he eivät tee käännytystyötä. Toinen samanlainen ryhmä USA:ssa on esim. amish ihmiset jotka elää yksinkertaista elämää maalla eivätkä hekään ota ulkopuolisia elämään heidän kanssaan, heillä on myös tyyliin 6-7lasta /nainen eikä he harrasta dysgeniikkaa niinkään koska kaikki pariutuu, toki se ei mitään eugeniikkaa myöskään ole varsinaisesta, jokatapauksessa heidän IQ pysynee samana vuodesta toiseen.
Jos haluaisi varmistaa että fiksuja on myös tulevaisuudessa niin kannattaisi perustaa/liittyä jonkinlaiseen uskonnolliseen yhteisöön joka varmistaa sen että naiset jää kotiäideiksi eikä mene naimisiin esim. neekereitten kanssa. Jos Suomessa esim. nyt 5000 suht älykästä liittyisi tälläiseen lahkoon niin parissa sadassa vuodessa me olisimme jo enemmistönä Suomessa.
Year Pop. %±
1920 5,000 —
1928 7,000 40.0%
1936 9,000 28.6%
1944 13,000 44.4%
1952 19,000 46.2%
1960 28,000 47.4%
1968 39,000 39.3%
1976 57,000 46.2%
1984 84,000 47.4%
1992 125,000 48.8%
2000 166,000 32.8%
2008 221,000 33.1%
2010 249,000 12.7%
from this i can deduce that the Amish have a growth rate of over 5% a year.
more than 6.3% from 2008-2010.
so here is where my equation comes in from there growth rates lets conservatively assume a 5% yearly growth rate this means that there population will easily double every 20 years.
2010 250,000
2030 500,000
2050 1m
2070 2m
2090 4m
2110 8m
2130 16m
2150 32m
2170 64m
2190 128m
2210 256m
2230 512m
2250 1.024 billion
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toki tälläinen on vastuutonta koska se tulee johtamaan ennenpitkää sotaan resursseista eri ihmisryhmien välillä, mutta totuus nyt vaan on se että mitään globaalia hallitusta joka säätelisi kaikkien syntyvyyttä ei tule tapahtumaan ainakaan seuraavaan pariin sataan vuoteen joten parasta mitä voimme tehdä on jatkaa lisääntymistä odotellessa tulevaa sotaa jossa selviää ketkä ihmisryhmät jää jäljelle. Senjälkeen voimmekin jo suunnata kohti avaruutta teknologian kehittyessä ja jatkaa lisääntymistä siellä, leviten kuin virus - tämähän elämän tarkoitus pohjimiltaan on- lisääntyä ja levitä. Elämän muoto joka ei ole lisäänny-leviä moodissa on yksinkertaisesti häiriintynyt, mukaanlukien sinä nimimerkki tradegian synty.
Onko tämä jotain "guilty by association" -höpinää? Breivikin harhaisuus ei liity minuun, vaikka niin kuinka haluaisit. Ja jos "ymmärtäisin", että linjaukseni eivät voi toteutua, en minä niitä julistaisi. Eugeniikkaa on harjoitettu, eikä sen harjoittaminen kaatunut oman itsensä mahdottomuuteen, vaan liberaalien ja sosialistien haluun tehdä pesäero kansallissosialisteihin.
PoistaMinä en usko mihinkään uuteen, uljaaseen tulevaisuuteen, jossa teknologia kykenee kaikkeen. Elämme faustisen kulttuurin huippuaikaa, ja huippuaikoja seuraa aina hyvin nopea romahdus – juuri se on se tragedia, joka tämän blogin aiheena on. Maailmanhistoria koostuu sykleistä, joista jokaisella on alamäkensä. Meidän alamäkemme on saattanut jo alkaa.
Olin minä yksinkertaisesti häiriintynyt tai en, se ei ole tämän blogin aiheena tai edes millään tavalla relevantti sen suhteen. Kirjoituksiani on voitava arvioida irrallaan kirjoittajasta.
"Älykkyys on yhteydessä ihmisen menestykseen elämässä, ja se määräytyy osittain perintötekijöiden mukaan."
VastaaPoista- Tai sukulaisuhteiden.